Atlas dribbelt einen Fußball für eine Kampagne zur WM 2026. In Livestreams spielen humanoide Roboter inzwischen autonom Fußball, Millionen schauen zu. Und weltweit verrichten nach Branchenschätzungen ein paar Hundert Humanoide tatsächlich produktive Arbeit. Die Bühne ist voll. Die Werkhalle ist fast leer.
Ich schreibe das nicht als Gegner der Technologie. Ich habe die Kommunikation eines Humanoiden-Herstellers mitgestaltet und dabei gesehen, wie viel ernsthafte Ingenieursarbeit in diesen Maschinen steckt. Genau deshalb lohnt sich ein nüchterner Blick auf die Frage, die im Hype untergeht.
Das stärkste Argument für die menschliche Form ist ökonomisch, nicht futuristisch. Unsere gebaute Welt ist für den menschlichen Körper entworfen. Türen, Treppen, Werkbänke, Werkzeuge, Fahrerkabinen. Ein Roboter in Menschenform passt in diese Welt, ohne dass jemand die Welt umbauen muss. Ein Formfaktor für tausend Aufgaben, statt tausend Speziallösungen.
Nur gilt dieses Argument für etwas anderes, als viele glauben. Es gilt für Reichweite, Greifhöhe und zwei Arme, die gleichzeitig halten und fügen können. Es gilt nicht für zwei Beine. Eine Werkbank ist um die neunzig Zentimeter hoch, und ihr ist gleichgültig, ob davor jemand steht oder rollt. Zwei Beine sind keine Anforderung der Umgebung. Sie sind eine Design-Wette.
Und diese Wette hat einen Preis, den man messen kann.
Erstens die Energie. Zweibeiniges Gehen ist Schwerstarbeit, bevor die eigentliche Arbeit beginnt. Ein erheblicher Teil der Batterie geht allein ins Balancehalten. Vergleichsmessungen zeigen, dass Fortbewegung auf Rädern auf ebenem Boden nur einen Bruchteil der Energie kostet, die Schreiten verbraucht; ein Überblick über Rad-Bein-Systeme beziffert die Ersparnis auf 70 bis 80 Prozent. IEEE Spectrum nennt die Batterielaufzeit den wohl kritischsten Engpass der aktuellen Humanoiden-Generation. Jede Wattstunde, die in Balance fließt, fehlt für Nutzlast und Laufzeit.
Ein Humanoider steht nur, solange er aktiv balanciert. Jede Sekunde Stabilität ist eine Rechenleistung. Fällt der Strom aus, stolpert die Regelung, reicht ein unerwarteter Stoß, dann fallen sechzig Kilogramm Metall ungebremst. Die steifen Strukturen und die energieintensive Balance-Regelung heutiger Humanoider machen Stürze gefährlich.
Man muss sich dafür nicht einmal einen verletzten Menschen vorstellen, so schwer dieses Szenario wiegt. Es reicht ein Förderband. Ein umgekippter Humanoider in der Linie, und die Linie steht. Siemens beziffert die Kosten ungeplanter Stillstände in der Automobilfertigung auf 2,3 Millionen Dollar pro Stunde. Das sind rund 600 Dollar pro Sekunde, während jemand die Maschine aufhebt und niemand weiß, warum sie gefallen ist.
Die Konsequenz kann man an den Rändern der Branche bereits besichtigen. Der erste Haushalts-Humanoide, der tatsächlich an Kunden ausgeliefert wird (Neo von 1X), kommt mit Auflagen. Anfangs keine heißen oder scharfen Gegenstände, keine Haushalte mit kleinen Kindern. In den Fabriken laufen Humanoide in eng umrissenen Pilotzonen, beobachtet und abgegrenzt. An dieser Stelle kippt das Verkaufsargument. Ein universeller Roboter für die Menschenwelt, der aus Sicherheitsgründen von Menschen ferngehalten werden muss, ist kein universeller Roboter für die Menschenwelt.
Der Gegenentwurf existiert längst, er langweilt nur die Kameras. Ein Torso mit zwei Armen auf einer fahrbaren Basis erreicht dieselbe Werkbank, hebt dieselbe Kiste und kann konstruktionsbedingt nicht umkippen. Er steht auch stromlos stabil. Mobile Manipulatoren dieser Bauart gehen gerade in Serie, von etablierten Herstellern mobiler Robotik bis zu Startups mit dreistelligen Millionenfinanzierungen. Sie lösen die Energiefrage und die Sicherheitsfrage gleichzeitig und bezahlen dafür mit einem einzigen Verzicht. Sie können keine Treppen steigen. Wer eine Werkhalle kennt, darf kurz überlegen, wie viele Treppen dort im Materialfluss liegen.
Für Entscheider heißt das nicht, Humanoide abzuschreiben. Es heißt, vom Job her zu denken statt von der Form. Welche Aufgabe, welche Umgebung, welche Stückzahl, welches Risiko. Manchmal wird die Antwort ein Zweibeiner sein, etwa in unstrukturiertem Gelände, das wirklich für Menschen gebaut wurde. Meistens nicht.
Der Bitkom hat im April 555 deutsche Industrieunternehmen befragt. 63 Prozent halten humanoide Roboter für wichtig für ihre künftige Wettbewerbsfähigkeit. 6 Prozent setzen welche ein. Zwischen diesen beiden Zahlen liegt kein Beschaffungsproblem. Dazwischen liegt der Hype.
Meine Skepsis gilt der Bühne, nicht der Ingenieursarbeit. Umso wichtiger, dass wir die Frage stellen, die der Hype überspringt. Die menschliche Umgebung braucht Roboter, die zu ihr passen. Sie schreibt aber nicht vor, dass sie dafür auf zwei Beinen stehen müssen. Zwei Beine sind eine Wette.